«Մամաևի կոտորածի հեքիաթը» առաջին ձեռագիրը ՝ հրատարակված և չկարդացված

2024 Հեղինակ: Richard Flannagan | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 00:08

1980 թվականին Թ. Վ. Դիանովա, 17 -րդ դարի Դեմքի ձեռագիրը տպագրվել է ֆաքսիմիլով: «Մամաեւի կոտորածի լեգենդները» (Պետական պատմական թանգարան, Ուվարովի հավաքածու, թիվ 999 ա) [19]: Այդ ժամանակից ի վեր քառորդ դար է անցել, բայց պարզվեց, որ գիրքն ամբողջությամբ ներառված չէ գիտական շրջանառության մեջ {1}, չնայած այն պարունակում է բազմաթիվ լիովին եզակի հաղորդագրություններ:

Դիանովան տվեց ձեռագրի կարճ հնագիտական նկարագրություն, բայց տեքստը չփոխանցեց ժամանակակից գրաֆիկայի մեջ և, որ ամենակարևորն է: - բովանդակային առումով դա չի բնութագրել: Մինչդեռ Լ. Ա. Դեռևս 1959 թվականին Դմիտրիևը հարկ համարեց դրան մի էջ հատկացնել իր «Մամաևի կոտորածի մասին Սկազնիի խմբագրությունների ակնարկում» ՝ նշելով, որ «այս ցուցակում կան միայն իրեն հատուկ վայրեր» [4 ա. P. 461], և 1966 -ին ուսումնասիրեց «Հեքիաթների» (այսուհետ ՝ Գ) դեմքի 8 ձեռագիր և պարզեց, որ բոլորը - ներառյալ թիվ 999 ա - պատկանում են Ունդոլսկու (U) տարբերակին [4: P. 243]: Այնուամենայնիվ, Y- ի վերջին վերահրատարակության ժամանակ օգտագործվել է ընդամենը 4 օրինակ [9: S. 134-136], և միևնույն ժամանակ Դիանովայի (այսուհետ ՝ Անձինք) հրատարակած ձեռագիրը ներառված չէր նրանց թվաքանակում {2}:

Ամենազարմանալին այն է, որ U- ն տեքստ է, որը բոլոր առումներով շատ ավելի քիչ հետաքրքիր է, քան Lits- ը. Վերջինս, չնայած առանձին թերթերի և բացերի կորստի, ավելի մանրամասն է, քան U- ն և հաճախ տալիս է ավելի վաղ և ավելի օգտակար ընթերցումներ: Ավելին, Դեմքերում: կարելի է մատնանշել մի շարք ավելի վաղ հատվածներ, քան առկա է Հիմնական տարբերակում (O), որն այժմ համարվում է C.- ի ամենահին տարբերակը: Վերջապես, Lits- ում: պարունակում է տեղեկատվություն, որը չկա Ս. ներկայումս հրապարակված տեքստերից որևէ մեկում: Ամենակարևորն այն է, որ այն հիմնականում վերաբերում է ոչ թե գաղափարական «շրջանակմանը», այլ իրադարձությունների նկարագրությանը:

Ահա ամենակարևոր օրինակները. Տարածքի սղության պատճառով հիմնական ուշադրությունը կդարձվի ոչ թե տեքստային, այլ գործի բովանդակային կողմին:

1. Անձ. «Մեծ իշխան Դմիտրի Իվանովիչը իր եղբոր հետ արքայազն Վլադիմիր Անդրեևիչի և ամբողջ քրիստոսասեր բանակի հետ եկավ Կոլոմնա: Ես ժամանակին հասել եմ օգոստոսի ամսվա համար, շաբաթ օրը ՝ 28 -րդ օրը, ի հիշատակ մեր սուրբ հայր Մովսես Մուրինի, որը նույնքան վոյոդ և մարտիկ էր, որը գոռում էր մեծ իշխան Դմիտրի Իվանովիչին ՝ Սևերկա գետի վրա գտնվող բոլոր գնդերով: Կոլոմնայի եպիսկոպոսը նրան կհանդիպի քաղաքի դարպասների մոտ ՝ հրաշք սրբապատկերներով և կռիլոսներով և կենսատու խաչերով և նրա աշնանային խաչով »[19: L. 41 / 32ob.] {3}:

Եթե այս տեքստը համեմատենք O, U, Տպագիր տարբերակի (Տպագիր) և Ընդհանուր հրատարակության (P) համապատասխան տարբերակների հետ, ապա հեշտ է համոզվել, որ այս հատվածը ամենա ամբողջականն է, իսկ մնացած բոլոր տարբերակները տալիս են միայն քիչ թե շատ կարճ և այս տեքստի աղավաղված տարբերակները: Կիպրոսի հրատարակությունում (K) ճշգրիտ անունը նշված է `Գերասիմ, սակայն Լիցում անվան բացակայությունը: իսկ U- ն դեռ ավելի ճշգրիտ է, քան «Gerontius» - ը կամ «Euthymius» - ը, ինչպես O, R և Pecs- ում:

2. Անձինք. «Օգոստոսի շաբաթվա առավոտյան, 29 -րդ օրը, սուրբ մարգարեի և մկրտիչ Հովհաննեսի նախահայր ազնիվ ղեկավարի գլխատումը, այդ օրը մեծ իշխան Դմիտրի Իվանովիչը հրամայեց բոլոր կառավարիչներին մարդիկ դաշտերում գնալու են Գոլուտվինի վանք և Դևիչ, իսկ ինքը ՝ այնտեղ, և փողերի և արգանների շեփորների բազմության սկիզբը ծեծում և մռնչում են Պանֆիլիևի դատարանում »{4} (Լ. 42 /34 օբ):

U: «Սուրբ շաբաթվա ընթացքում, կեսգիշերից հետո, դուք սկսեցիք լսել զանգերն ու սուլոցները, փայլը և արգանները, և Պանֆիլիևի մերձակա այգում կային novolochenes» [9: P. 158]:

Պատասխան. «Առավոտյան մեծ արքայազնը հրամայեց բոլորին ոռնալով դաշտ գնալ Դևիչ: Սուրբ շաբաթվա ընթացքում, Մատինից հետո, ես սկսեցի զինվորական բազմաթիվ շեփորներ, ձայների ձայներ, և շատ արգաններ ծեծվեցին, և փայտամածերը քաշվեցին Պանֆիլովի այգու շուրջը ՝ բղավելու համար »[18: P. 34]:

Եվ կրկին Դեմքերի տեքստը: ավելի ամբողջական և ավելի ճշգրիտ ըստ էության:Հիշատակվում է ոչ միայն Աղջիկը, այլև Գոլուտվինի վանքը, որի մասին որևէ այլ C տեքստում բառ չկա {5}: Ո՞վ կմտածեր նման բանի մասին հարյուր տարի անց: Մինչդեռ, այն գտնվում էր այնտեղ, որտեղ պետք է անցկացվեր ստուգումը `Օկայի ափին, այն վայրում, որտեղ գետը հոսում է այնտեղ: Մոսկվա [7. Ներդիր 15]:

Հետևյալ նկարագրությունը նույնպես շատ օրգանական է: Շեփորներն ու օրգանները սկսում են հնչել, երբ Մեծ դուքսը դուրս է եկել իր ուժերը ստուգելու. Ահա այսպես պետք է լիներ. սա գրական կլիշե չէ, այլ ականատեսի վկայություն: Պանֆիլիևի դատարանը, այսինքն. նավամատույց [3. P. 354], նաև շատ ավելի տեղին է, քան այգին, որը հանդիպում է մնացած բոլոր տեքստերում. նավերը պետք է պատրաստվեին: Այն, որ սա լեզվի պատահական սայթաքում չէ, կրկին կրկնվում է. /35 պտույտ):

«Դատարան» ՝ «նավամատույց, նավահանգիստ» իմաստով, հիշատակվում է «Անցած տարիների հեքիաթում», երբ նկարագրում է Կոստանդնուպոլսի վրա ռուսական հարձակումները. «Դուք մտել եք դատարան» (6374); «Եվ ես կգամ Կեսարյուգրադ [y], և հույները կփակեն դատարանը» (6415); «Դատավճիռն ամբողջությամբ այրված է» (6449) [12. Ստբ. 15, 21, 33]: Այս բառը սովորաբար մեկնաբանվում է որպես Ոսկե եղջյուրի ծոցի անվանում, որի մուտքը վտանգի պահին փակվել էր հսկայական շղթայով [10: P. 428], բայց վերջին արտահայտությունը միանշանակ ասում է, որ ավելի ճիշտ է gառգրադի «դատարանը» հասկանալ որպես ծոցում տեղակայված հսկայական նավահանգիստ. ափերը:

Ա. Բ. Մազուրովը ուշադրություն հրավիրեց «Պանֆիլովո» տեղանվան վրա, որը գտնվում է Կոլոմնայից Օկա տանող ճանապարհին: Նա XVII-XVIII դարերում: կոչվում էր «Պանֆիլովսկի Սադոկ», «Պանֆիլովսկի Սադկի անապատ» [7: P. 270]: Այնուամենայնիվ, դրանում ամենևին անհրաժեշտ չէ տեսնել «այգու» և ոչ «դատարանի» ճշտության ապացույցը, ավելի հավանական է ՝ հակառակը ՝ մեխանիկական աղավաղումը Լեգենդի հետագա տեքստերում, որը լայն ժողովրդականություն է ձեռք բերել 16-17-րդ դարերում, ազդել է տարածքի անվան փոփոխությունը: Նույն կերպ, «դաշտում գտնվող Աղջիկ [վանքին]» (Հմմ. 21. P. 34) հետագայում վերածվեց «Աղջկա դաշտի»:

3. Ավելին, կրկին ընդհանուր առմամբ հայտնի տեղեկատվության լիովին օրիգինալ ներկայացում կա. վոյոդայի գնդին »: Մեծ իշխան Դմիտրի Իվանովիչը իր համար կվերցնի Բելոզերսկի արքայազնի մի մեծ գնդ և իր աջ ձեռքում կտա եղբորը ՝ արքայազն Վլադիմիր Անդրեևիչին, և նրան կտա Յարոսլավլի իշխանների գունդը, իսկ ձախից ՝ Բրյանսկի արքայազն Գլեբին և առաջին գնդը նահանգապետներ Դմիտրի Վսեվոլոժն ու Վոլոդիմեր Վսևի վոյվոդ Միկուլա Վասիլևիչն էին, իսկ ձախ ձեռքում ՝ Տիմոֆեյ Վալուևիչը, Կոստրամսկայան ՝ նահանգապետներ Մուրոմի արքայազն Անդրեյը և Անդրեյ Սերկիզովիչը, և արքայազն Վլադիմիր Անդրեևիչը ՝ նահանգապետեր Դանիլա Բելուուսը և Կոստիանտեկա Կոնանովիչը և արքայազն Յուրյա Մեշչերսկայան և շուրջբևեռ ջութակի հրամանատարը »(Լ. 43 / 35ob.-44 /36):

O- ում և U- ում առկա սովորական տարբերակներից հիմնական տարբերություններն են 1) ձախ Անդրեյ Մուրոմսկու `ձախ, իսկ աջ ձեռքի գնդում տեղակայման մեջ. 2) բացերի մեջ. Փաստորեն, Տիմոֆեյը ոչ թե Կոստրոմայի նահանգապետ էր, այլ Վլադիմիրի և Յուրևի նահանգապետ; Կոստրոմայի հրամանատարն էր Իվան Ռոդիոնովիչ Կվաշնյան, իսկ Անդրեյ Սերկիզովիչը ՝ Պերեյասլավցիները [տես. ՝ 15. P. 34; 9, էջ 159]; 3) գլխավորն այն է, որ բոլոր այն մոսկովյան բոյարները, ովքեր սովորաբար «գրանցվում» են առաջային գնդում, ըստ Անձերի, բաշխված են առաջին {7} - ի միջև, այսինքն. մի մեծ դարակ և ձախ ձեռքի դարակ: Եվ սա շատ տրամաբանական է. Նախ նշվում են կենտրոնը և եզրերը գլխավորող իշխանները, այնուհետև հաջորդում են նույն ստորաբաժանումների ստորին աստիճանի հրամանատարները, և այս դեպքում այդ տարօրինակ իրավիճակը չի առաջանում, երբ միայն Վլադիմիր Անդրեևիչի ենթականերն են անուններ տալիս:. Եվ, իմ կարծիքով, բոյարյան «անվանացանկի» սխալները, որոնք նկատելի են Լից., Անուղղակիորեն վկայում են նրա հուսալիության օգտին.պատճենված է շատ խարխուլ, ինչը նշանակում է, բավականին հին գիրք, որի էջի կամ տեքստի մի մասը վնասվել է: Ամենադժվարը Անդրեյ Մուրոմսկու գտնվելու վայրի ռացիոնալացումն է: Միգուցե դա պարզապես հին գրագրի մեխանիկական սխալն էր:

4. Անձերում: «Կուլիկովոյի ճակատամարտին նախորդող իրադարձությունների մասին պատմության մեջ կա մի շատ կարևոր լրացում. Եվդոքսիոսը ժամը 6 -ին Սեմյոն Մելիքի ժամանման օրերին իր շքախմբի հետ, նրանցից հետո նույն տոտարով ՝ մի փոքր անորոշ գնաշա, բայց նաև ռուսական [սկ] իա վիդշայի հարցումները և վերադարձան և քշեցին դեպի բարձր և բարձր տեղը որ, տեսնելով Ռուստիայի բոլոր գնդերը, Սեմյոն Մելիքը մեծ իշխան Դմիտրի Իվանովիչին կասի. մի գիշեր ձեր միջև կլինի … »(Լ. 56/45, 57 /46 օբ):

Կուզմինայի մասին հիշատակումը առաջինը չէ C- ում. Մեկ օր առաջ նման նորություններ հայտնվեցին Մեծ Դքսին `Պիտեր Գորսկու և Կարպ Օլեքսինի կողմից գրված լեզվով. Ցարը նորություն չունի, նա չի ցանկանում ձեր որոնումը, և երեք օր նա պետք է լինի Դոնի վրա »[18. P. 37]:

Ամենևին պարտադիր չէ հասկանալ վերջին արտահայտությունը ՝ որպես եռօրյա երթի հեռավորության նշան. Մամայը չէր շտապում: Սա կարող է հետադարձ ուժ ունենալ սեպտեմբերի 8 -ի համար, որը հայտնի է տեքստի հեղինակին, ինչպես նաև նրա ծրագրի ցուցում `հյուսիսային տեղաշարժվել« թաթարական վայրերի »երկայնքով: Հետևաբար, դրանում հակասություններ չկան Սեմյոն Մելիքի խոսքերի հետ, ըստ որոնց ՝ հաջորդ օրը Մամայը շարունակեց մնալ նույն տեղում, ինչպես նախկինում ՝ Կուզմինա Գատիի վրա:

Բայց նրա առաջարկը Մեծ դուքսին ՝ Գուսին Ֆորդին և Նեպրյադվային հյուրընկալող նշանակելու համար, հնարավորություն է տալիս հստակեցնել այս հնագույն տեղանունների տեղը {9}: Հազիվ թե սխալված լինի ասել, որ Գուսին Ֆորդն այն անցումն է Նեպրյադվա վրա, որտեղ մարտից հետո վերադարձած ռուս զինվորները գտան սպանված թաթարներին: Ըստ C- ի բազմաթիվ հրատարակությունների, որոշակի ավազակ Թոմաս Կացբեևը մարտի սկզբին տեսավ, թե ինչպես Սրբերը Բորիսն ու Գլեբը հաղթեցին թաթարական բանակին, իսկ ռազմի դաշտ վերադարձող ռազմիկները, որոնք ծեծվել էին թաթարների սրբերի կողմից, գտան այն Նեպրյադվայի ափին: Այսպիսով, Պեկսում: Պատմությունը պատմվում է. Դրանք են ծեծված սուրբ նահատակների ՝ Բորիսի և Գլեբի էությունը »[18: S. 123]: Անձերում: տրվում է հետևյալ տարբերակը. «Գնավշիի և վիշայի վերադարձի համար ՝ Նեպրյադվա գետի մահացած օպապոլների բազմաթիվ դիակներ, իդեալը անանցանելի էր, այսինքն ՝ խորը, և այն լցված էր կեղտոտի դիակով» {10} (Լ. 88/77):

Պեկից «ռուսական գնդերը այնտեղ չէին» բառերին: կարելի է տալ հետևյալ մեկնաբանությունը. ճակատամարտի նկարագրությունների համաձայն, Մամայը առաջինն էր փախել, որից հետո հետապնդումը շտապեց, որը չկարողացավ հասնել նրան: Հետևաբար, աղբյուրը փոխանցում է Մամային հալածողների տեսակետը. Նրանք առաջինն էին, ովքեր հաղթահարեցին Գուսին գետը, երբ դեռ ո՛չ թաթարները, ո՛չ էլ ռուսական այլ ուժեր այնտեղ չէին անցել. այնուհետև փախչող թաթարների հիմնական «ալիքը» մոտեցավ գետին, որտեղ նրանց կրկին շրջանցեց ռուսական հեծելազորը. ծագած համաճարակի պատճառով թաթարներից ոմանք փորձեցին անցնել այնտեղ, որտեղ Նեպրիադվան խորն էր և խեղդվեցին գետում: Այսպիսով, երկրորդ «Սուրը», որին հղում են կատարում աղբյուրներում, պարզվում է, որ իրականում Նեպրիադվան է: Վերադառնալով ՝ Մամայի հետապնդողները տեսան դիակներ խաչմերուկում և նրանց արտաքին տեսքը վերագրեցին Բորիսի և Գլեբի «գործողություններին»:

Քանի որ Սեմյոն Մելիքը վերադարձավ կեսօրին ժամը 6 -ին, այսինքն. կեսօրին մոտ, ապա Գուսին Ֆորդը պետք է տեղակայվեր օրվա երթի ոչ ավելի, քան կես հեռավորության վրա `Կուլիկովոյի դաշտից ոչ ավելի, քան 15-20 կմ հեռավորության վրա: Հակառակ դեպքում, ռուսական զորքերը, որոնք միայն սեպտեմբերի 5 -ին սկսեցին Դոնի հատումը, պարզապես չէին հասնի Գուսին Ֆորդ: Այնուամենայնիվ, ավելի մեծ հեռավորություն չէր պահանջվում. Նեպրյադվան գտնվում է ուղիղ 15 կմ դեպի հարավ, ներկայիս գյուղի մոտ: Միխայլովսկի, թեքվում է դեպի արևմուտք, ներառյալԱյս բնակավայրի և Կրասնյե Բուիցի գյուղի միջև, որը գտնվում է 10 կմ դեպի հյուսիս, պետք է փնտրել Գուսին Ֆորդ:

Թաթար պահապանները, որոնք առաջին անգամ տեսան ռուսական ուժերը, ստիպված եղան վերադառնալ Մամայիի շտաբ ՝ Կուզմինայա պատրաստ, մայրամուտից մնացած 6 ժամ առաջ, հակառակ դեպքում սեպտեմբերի 7 -ին Մամայը պարզապես չհասավ Կուլիկովի դաշտ: Հետևաբար, հետևում է, որ նշված վայրերի միջև հեռավորությունը ընդամենը մեկ օրվա երթ էր `հազիվ 40 կմ -ից ավելի: Սա նշանակում է, որ Կուզմինա գաթը գտնվում էր Կրասիվայա սրերի վերին հոսանքներում ՝ Տուլայի շրջանի ներկայիս մարզկենտրոն Վոլովից ոչ հեռու:

Դժվար է գտնել մի շարժառիթ, որը կստիպեր անսովոր արտառոց երևակայություն ունեցող ուշացած խմբագրին հորինել նման մանրամասներ: Հետեւաբար, Անձերի յուրահատուկ տվյալները: պետք է ընդունվի որպես շատ վաղեմի սկզբնաղբյուրի ապացույց, որը փոխանցում է այս իրադարձությունների ականատեսի բանավոր պատմությունը:

5. Միայն անձինք: տալիս է սպառիչ բացատրություն, թե ինչու է դարանակալ կանգնած Վլադիմիր Անդրեևիչ Սերպուխովսկոյը ենթարկվում Դմիտրի Միխայլովիչ Վոլինսկու հրամանին ՝ իրենից շատ ավելի ազնվական: Այս հրամանատարի փորձին հղումը, որն արդեն հասցրել էր մի քանի ակնառու հաղթանակի, անբավարար է. Այդ դարաշրջանում հրամանատար կարող էր լինել միայն ավելի բարձր կոչում ունեցող անձը, ուստի Վոլինեցը լավագույն դեպքում կարող էր լինել խորհրդական, և վճռական խոսքը պետք է մնա իշխանին: Վլադիմիր: Ուրեմն ինչու, ըստ C- ի, այս արքայազնը, տեսնելով, թե ինչպես - մեջբերում եմ U- ից - «հոտը ամենուր գնացել է, քրիստոնեությունը աղքատացել է», «ով իզուր չի կարող հաղթել», երթի հրաման տալու փոխարեն, դիմում է Դմիտրիին Վոլինսկի. «Իմ եղբայր Դմիտրի, որ մենք սողանք մեր դիրքը և որ մեր հաջողությունը կլինի, ապա դա արդեն այն է, ում ում կօգնի իմամը» [9: S. 179-180]: Անձինք: փոխանցում է այս բառերը ավելի ճշգրիտ և միևնույն ժամանակ կատարում յուրահատուկ լրացում. որն է լինելու մեր հաջողությունը, և ում կարող է օգնել իմամը »: Վոլինեցը ավելի շատ համբերություն է խնդրում, իսկ Վլադիմիրը, «ձեռքը բարձրացնելով», բացականչում է. «Աստված, մեր հայրը, ով ստեղծեց երկինքն ու երկիրը, նայիր մեզ և տես, թե ինչ խռովություն է անում Վոլինը իրենց դեմ և թույլ մի՛ տուր, Տեր, մեզ ՝ մեր թշնամուն ՝ սատանային »(Լ. 83 / 72ob.-84 /73): Բայց դա դեռ ամենը չէ! Հետագայում ՝ Դեմքում: այն հետևում է. Արգելեք Volynets- ը … »: Այսինքն, որոգայթների իրավիճակն այնքան էր թեժանում, որ զինվորները վճռական էին տրամադրված հրամանի դեմ մարտի դուրս գալու:

Ուրեմն ինչու՞ է Վլադիմիր Անդրեևիչը, ըստ էության, Վոլինեցին սատանայի նմանեցնում, մինչդեռ հնազանդվում է նրա վոյոդին, երբ բոլոր զինվորները պարզապես պահանջում են հարձակում սկսել: Այս ամենը կարծես ավելի ուշ ժամանակաշրջանի գրականություն լինի, լարվածության կտրուկ սանձահարում, գեղարվեստական գրականություն: Այնուամենայնիվ, Անձերում: նույնիսկ ավելի վաղ, դրան տրվել էր շատ կոնկրետ բացատրություն. ճակատամարտի նախօրեին անձամբ Մեծ դուքսը Վլադիմիր Անդրեևիչին խստագույն հրաման տվեց անել այն, ինչ պատվիրել էր Վոլինեցը:

Սա ավարտվում է Դեմքերով: հայտնի գուշակության տեսարանը, որն այն դարձնում է բավականին ամբողջական: Ըստ C- ի բոլոր վարկածների, ճակատամարտի նախորդ գիշերը Դմիտրի Վոլինեցը, գետնին կռանալով, երկար լսում էր, թե ինչ հնչյուններ են լսվելու երկու կողմից:

Արդյունքում նա լսեց ռուս և «հելլեն» կանանց լացը և կանխատեսեց ռուսների հաղթանակը և երկու կողմերի ծանր կորուստները: Այս Անձերին: ավելացնում է. «Նույնիսկ Վոլինեցը իմ խոսքը կտանի Մեծ դուքս Դմիտրի Իվանովիչի մոտ. Եթե, պարոն, նրանք կանգնեն ճանապարհին առանց իմ հրամանի, ապա նրանք բոլորը մեզ կխփեն, այդ մարտերի նշանները շատ են: Դա ձեզ կեղծ չէ, տեր իմ, ես ձեզ կասեմ այս խոսքերը »: Մեծ իշխան Դմիտրի Իվանովիչն իր եղբորը ՝ արքայազն Վլադիմիր Անդրեևիչին տրված պատվիրանի մասին. նրա հրամանը. դու ինձ չես տանի, միայն Աստված կսպանի ինձ լինել »: Եվ ամրացրու նրան երդումով.

Իհարկե, այս բառերը կարող են մեկնաբանվել նաև որպես հետագայում գրական ստեղծագործության պտուղ, բայց այս դեպքում անհասկանալի է մնում պատճառը, թե ինչու դարանակալ գնդի հրամանատարը Վոլինեցն էր, և ոչ թե Վլադիմիր Անդրեևիչը: Բացի այդ, այս տեսակի մեկնաբանությունն իրականում ժամանակակից գաղափարների անուղղակի փոխանցում է միջնադար: Մեր ռացիոնալիստական դարաշրջանում, մարդկանց մեծամասնության համար, ներառյալ գիտնական տղամարդիկ, բոլոր տեսակի գուշակություններն ու գուշակությունները պարզապես սնահավատություններ են, որոնց չի կարելի լուրջ վերաբերվել: Հետևաբար, տեղեկատվության այս շերտի նկատմամբ վերաբերմունքը ոչ թե որպես ամենահին հիմնարար սկզբունքի C մաս, այլ որպես ավելի ուշ գրական գեղարվեստական գրականություն: Այնուամենայնիվ, եթե մենք հրաժարվենք մեր անհիմն ամբարտավանությունից և լուրջ վերաբերվենք այս «առեղծվածին», ինչպես մեր նախնիներն էին անում, ապա Վոլինցիի նշանների մասին այս պատմությունը կճանաչվի որպես հուսալի, և մենք նույնիսկ ճշգրիտ անուն կտանք դրա սկզբնաղբյուրին ՝ Դմիտրի Միխայլովիչի բանավոր պատմությունը: Ինքը ՝ Վոլինսկին. Ոչ ոք, բացի իրենից և Մեծ դուքսից, չէր կարող պատմել այն մասին, ինչ տեղի ունեցավ ճակատամարտին նախորդող գիշերը:

Եվ այս առումով ՝ Անձինք: պարզվում է, որ այն տեքստն է, որն առավել լիովին փոխանցում է այս առաջնային աղբյուրը `թվագրված 80 -ականներին: XIV դարեր: Եվ եթե դեմքերի տեքստի տարբերություններին նայենք այս տեսանկյունից: և C- ի այլ հրապարակված տարբերակներ, որտեղ գուշակության տեսարանն ավարտվում է Վոլինեցու կոչով ՝ աղոթել Աստծուն և սրբերին դիմել օգնության համար, մասնավորապես ՝ Բորիսին և Գլեբին, այնուհետև սկզբնական տեքստի կրճատումը, որի հիմնական ուշադրությունը վճարվում է ոչ թե կրոնական, այլ հարցի «առեղծվածային» կողմին, կարող է ընկալվել որպես որոշակի հոգևորականի խմբագրական գործունեության պտուղ, ով վերամշակել է սկզբնական C- ի զուտ աշխարհիկ տեքստը ՝ հեռացնելով ավելորդ «հեթանոսական» դրդապատճառները այն և դրանք փոխարինելով պատշաճ ուղղափառ հռետորաբանությամբ:

6. Անձերում: Կա ևս մեկ հետաքրքիր հատված, որը բացառիկ հնարավորություն է տալիս հետևել, թե ինչպես է Դոնի հաղթանակի բնօրինակը, շատ կոնկրետ պատմությունը վերամշակվել դաստիարակչական և հոգեհարազատ պատմության մեջ, որը - ես ինձ թույլ կտամ մի կաթիլ հեգնանք `կյանքը - խաչ տալը կարող է ստեղծել:

Մինչև C տվյալները վկայակոչելը, անհրաժեշտ է դիմել երկար տարեգրության հեքիաթին (այսուհետ `L), որը նկարագրում է ճակատամարտի հենց սկիզբը հետևյալ կերպ. Արքայազնը մեկնել է մեծ գնդ: Եվ ահա, Մամաևի բանակը մեծ է, ամբողջ ուժը թաթարական է: Եվ այսուհետ, մեծ իշխան Դմիտրի Իվանովիչը բոլոր ռուս իշխանների հետ, գնդեր ուղարկելով, կգնա փտած Պոլովցիի և նրանց բոլոր մարտիկների դեմ »: Ստորև, կորուստները նկարագրելիս, հաղորդվում է. Մեծ դուքսը «կռվել է թաթարների դեմքով ՝ կանգնած առաջին հայցի դիմաց» ՝ հրաժարվելով կանգնել «ոչ մի տեղ oprishne տեղում»:

Այդ պատճառով նա գրեթե մահացավ. S. 142, 143]:

K- ում նմանատիպ տեքստ տեղադրված է Դմիտրի Իվանովիչի որոնման վայրում, որը բացակայում է Լ -ում. Ավելին, պատմողը տեղեկացնում է Դմիտրիի `« օփրիխնայա »տեղ տեղափոխվելուց հրաժարվելու մասին և վերադառնում է նախորդ թեմային. Թաթարները, ինչպես ջուրը, և շատ բան նրա գլխին և շաղ տալուն և նրա արգանդում ծեծում է, դանակահարում և կտրում »[14: Էջ 63]:

L- ի և K- ի միջև կա մեկ էական տարբերություն. K- ն նշում է, որ Մեծ դուքսը ոչ միայն մասնակցել է թաթարների հետ առաջին բախմանը, այլ կռվել է «առաջին հերթին», և դա կրկնվել է երկու անգամ: Հետևաբար, Լ -ի տվյալները, որ նա «առաջ է անցել Թելյակից», բավականին հավաստի են:Եվ չնայած այս հանգամանքը որոշ չափով պղտորված է նրան ապահով տեղ գնալու համոզելու տեսարանի մի դրվագով (օրինակ ՝ Կ – ում ՝ «Նրա համար շատ բայային հարստություններ և կառավարիչներ կան»), կասկած է առաջանում, որ Կ և L- ն պահպանեց, չնայած անցողիկ, յուրաքանչյուր աղբյուր իր ձևով - մի փաստ, որը հետագայում նրանք ուզում էին թաքցնել կամ գոնե շատ չգովազդել. Մեծ դքսը, ով ինչ -ինչ պատճառներով «պահակ» գնաց, հարձակվեց թաթարների վրա, որի արդյունքում նրա ջոկատը պարտվեց, և ինքը ՝ Դմիտրի Իվանովիչը ստիպված եղավ գրեթե միայնակ պատասխանել. թաթարները, ըստ նկարագրության, շրջապատեցին նրան «ջրի պես»: Հարցն այն է. Նման գունեղ նկարագրությունը պահպանվել է ամենայն հավանականությամբ, քանի որ դա տեղի է ունեցել հազարավոր զինվորների աչքի առաջ:

Եվ այստեղ անհրաժեշտ է դիմել S- ին ՝ նախ նշելով O- ում և U- ում տեղի ունեցող իրադարձությունների հաջորդականությունը (տեքստաբանորեն մոտ ՝ Անձերին). Սերգիուս Ռադոնեժը գալիս է նրա մոտ գրքերով և հացով, ուտելով այն, ինչ Դմիտրին վերցնում է երկաթե մահակը ձեռքին և ցանկանում անձամբ գնալ կռվի թաթարների հետ: Բոյարները սկսում են առարկել: Վճռական պահին Սուրբ Թեոդոր Տայրոնի և այլ շատ կարևոր բաների մասին շահարկումներից հետո, այնուամենայնիվ, Դմիտրին որոշում է ճակատամարտի գնալ. Ավելին, այն պատմում է, թե ինչպես են Վսեվոլոժի եղբայրները առաջնորդում գնդի ճակատամարտը, աջ ձեռքով գնդը ղեկավարում է Միկուլա Վասիլևիչը, ձախ ձեռքով `Տիմոֆեյ Վոլուևիչը; այնուհետև ասվում է թափառող Օբապոլի թաթարների, Մամայի ՝ երեք իշխանների հետ բլուր դուրս գալու մասին, այնուհետև այն մասին, թե ինչպես է հսկայական Պեչենեգը առաջ նետվում մոտիկ ուժերի դիմաց, որին Պերեսվետը բախվեց մենամարտում. դրանից հետո սպանդը սկսվեց: Վուն հիմնականում կրկնում է ընդհանուր ուրվագիծը, բայց աստվածաբանական «վեճից» հետո նա տալիս է բնօրինակ արտահայտությունը. այնուհետև, խեղաթյուրված ձևով, ասվում է Վսեվոլոժիի մասին (բաց է թողնված, մասնավորապես, Տիմոֆեյ Վոլուևիչ), «օպապոլում» թափառող մեկի, բարձր տեղում անաստված ցարի և, վերջապես, «լյարդի» մենամարտի մասին Պերեսվետի հետ [18. S. 42–43; 9, էջ 174–177]:

Անձինք: նմանատիպ տեքստ է փոխանցում U- ին ՝ շատ ավելի սպասարկելի և, ըստ երևույթին, իր սկզբնական տեսքով: Սկզբունքորեն կարևոր է, որ իրադարձությունների կարգը այստեղ ներկայացված լինի սովորականից բոլորովին այլ կերպ: Այն բանից հետո, երբ Դմիտրի Իվանովիչը հանձնեց «իր» (ի դեպ, ոչ թե «թագավորական») Եվ ձին Միխայիլ Բրյանսկիին, հետևում է.

«Առաջատար գնդերը սերտաճել են: Փտությունը թափառում է նրանց դեմ, տեղ չկա, որտեղ նրանք տեղի են տալիս, միայն շատերն են հավաքվել: Անաստված ցար Մամայը իր երեք իշխանների հետ մեկնել է բարձր տեղ ՝ տեսնելով քրիստոնեության արյունը: Արդեն ինձ մոտ, թաթար պեչենեգը դուրս եկավ, որպեսզի թունավորի պեչենեգին ՝ Kalobey անունով, իմ բոլոր ամուսիններիս աչքի առաջ … Ռուսի որդին, ով տեսավ նրան և վախեցավ, տեսնելով նրան, մեծը արքայազն Դմիտրի Իվանովիչը, ձեռքը դնելով փորոքների մեջ և հանելով երկաթե մահակը, դուրս եկավ իր տեղից ՝ ցանկանալով, որ բոլոր մարդիկ սկսեն բիթիսիա անել … «Ռուսաստանի հերոսները» նրան հետ պահեցին պատերազմից իր սեփականը - չնայած Դմիտրին արդեն «սկսում էր ծեծել»: Միևնույն ժամանակ, Դմիտրին արտահայտում է հետևյալ բնագիրը, այսինքն. այն միտքը, որը բացակայում է O, L և K- ում. Մեր օրերում, առաջին հերթին, գլուխս վայել է կտրված գոյությանը »(Լ. 76/65):

Այնուհետև կրկնություն կա. Այս թերթիկի վրա, ըստ երևույթին, կար ավելի մանրամասն պատմություն Պերեսվետի և «Պեչենեգի» մասին: Սա հետևում է O- ի և U.- ի սովորական նկարագրությունների համեմատությանը: Այսպիսով, 77/66 կիսաթափված թերթի դիմերեսին, ամենայն հավանականությամբ, պարունակվում էր մոսկովյան բոյարների առաջատար գնդերի սովորական հիշատակում (նշանների թիվը կորցրած տեղը և ստանդարտ տեքստում այս մասին մոտավորապես նույնն է). Էջի վերապրած ներքևի կեսին, Պեչենեգը կրկին նշվում է,ում Պերեսվետը տեսավ և ցանկացավ կռվել նրա հետ: Ամենահետաքրքիրն այն է, որ չնայած թերթի կեսի կորստին, այն տեղեկատվության քանակին, որը տալիս է Դեմքերը: «Պեչենեգի» հետ մենամարտի Պերեսվետի «նախապատրաստման» մասին էապես համընկնում է անփոփոխ տեքստերում եղածի հետ. C. Պերեսվետը զինված է «Արխանգելսկի պատկերով». նա ներում և օրհնություն է խնդրում: Փաստորեն, անհետացել են միայն վանահայր Սերգիուսի, եղբոր ՝ Անդրեյ Օսլեբի և «Հակոբի երեխայի» հիշատակումները, որոնք շատ տեղ չեն զբաղեցրել, չնայած որ ավելի շատ տեղեկություններ պետք է տեղավորվեին շրջանառության կորցրած հատվածում:

Ի՞նչ եզրակացություն պետք է անել այս ամենից: Առաջին հերթին ՝ Անձինք: պահպանեց բնօրինակի տեքստի մնացորդը, որը բաց թողնված էր C- ի այլ տարբերակներում, այն մասին, թե ինչպես էր Դմիտրի Իվանովիչը հենց սկզբում, երբ առաջի գնդերը նոր էին համընկնում, նա ինքն էր գնում հանդիպելու «Պեչենեգին», ով, ըստ երևույթին, ազնվական թաթար և, ինչպես Դմիտրին, միայնակ առաջ չգնաց: Ըստ Լ – ի ՝ Դմիտրիի հակառակորդը ոչ այլ ոք էր, քան Մամաևի «arար Թելյակ» -ը: Նա և Դմիտրին, հավանաբար, միմյանց ճանաչում էին տեսողությամբ, ինչը կարող էր հրահրել նրանց բախումը:

Այս առումով Ս. Ն. Ազբելևը ինձ իրավացիորեն մատնանշեց 19 -րդ դարում գրանցված «Անաստված Մամայի մասին» լեգենդի համապատասխան վայրը: և բարձրանալով ոչ թե ներկայումս հայտնի C ցուցակներով, այլ մեզ հասած պատմական պատմվածքի ավելի հին տարբերակով [1. P. 100]: Ըստ այս լեգենդի, և հակառակ մեր օրերում հայտնի C գրեթե բոլոր վարկածների, «Zադոնսկի արքայազն Դմիտրի Իվանովիչը» ինքը, վերցնելով «մարտական թևը, մեկնում է թաթար Կրովոլին»: Սակայն վերջին պահին նա ձիեր է փոխանակում «անհայտ ռազմիկի հետ», որը մահացու մարտեր է մղում Կրոլոլինի հետ: Այնուհետև պատմությունը կրկնվում է. Դմիտրի Իվանովիչը կրկին մեկնում է մեկ այլ թաթար մարտիկի հետ մենամարտի, բայց նորից նրա փոխարեն մեկ այլ «անհայտ» ռուս մարտիկ է կռվում և մահանում [8: S. 380–382]:

Ամենակարեւորն այն է, որ C [18 -ի շատ տարբերակներում: P.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], ըստ էության, նշված են այս երկու ռազմիկների անունները. Մեծ հերցոգը մարտից հետո պարտված Պերեսվետի և «Պեչենեգի» կողքին տեսավ որոշակի «դիտավորյալ հերոս Գրիգորի Կապուստին»: Ս -ն, այնուամենայնիվ, լռում է, թե ինչու է նա նշվել իշխանների և ամենաազնիվ բոյարների հետ միասին, ինչը ծնել է այս անվան զուտ պատահական տեսքի տարբերակը [20: S. 190]:

Այնուամենայնիվ, Անձերի միջև դրդապատճառների նմանությունը: և Արխանգելսկի լեգենդը ստիպում է մտածել, որ և՛ Ալեքսանդր Պերեսվետը, և՛ Գրիգորի Կապուստինը ուղեկցում էին արքայազն Դմիտրիին, երբ նա գնում էր պահակի մոտ, առաջինը բախվում էր Թուլյակի ջոկատից թաթարների հետ (կամ ինքը ՝ Տյուլյակի՞ն?) և առաջինը զոհվում մարտում, և նախնական պատմությունը տվել է այս բախումների կոնկրետ նկարագրություն:

Հետագայում, այս պատմությունը փոխարինվեց թաթարական «Գոլիաթի» հետ վանական մենամարտի բարեպաշտ և բոլորովին ֆանտաստիկ նկարագրությամբ. Այս կեղծիքի հեղինակին պետք չէ որպես Մեծ մարտիկ և «ցար» Տյուլյակ, որպես մարտիկներ. «Arարի» դերը C- ում տրվեց Մամային, և Դմիտրի Իվանովիչին պետք չէր պայքարել ամենացածր կոչումով: Ավելի հեշտ էր նման փոխարինում կատարել, քանի որ փոխարինման շարժառիթը, ըստ երևույթին, արդեն իսկ սկզբնական պատմվածքում կար. Պերեսվետը, և նրանից հետո Կապուստինը առաջ էին անցել Մեծ դուքսից, ինչը նշանակում է, որ նրան փոխարինել են իրենցով: Ահա թե ինչու Պերեսվետը դարձավ «վերանորոգող» և վերածվեց վանականի. Այսպիսով, շեշտվեց Ուղղափառ եկեղեցու առաջատար և առաջնորդող դերը, և պայքարն ինքնին դարձավ ուղղափառ բանակի և անհավատների միջև առճակատման խորհրդանիշ:, որոնց Գ -ն անվանում է և «հույներ», և «փտած», մի խոսքով ՝ աթեիստներ:

Անձերի արժեքը. բաղկացած է նրանում, որ այն փոխանցում է սկզբնական պատմությունը բոլորովին այլ բանի վերածելու միջանկյալ փուլը. մի կողմից, այն պահպանել է Մեծ Դքսի (և ընդհանրապես Պերեսվետի) կատարման մասին «Պեչենեգ Մյուս կողմից, այն հրապարակախոսական տեքստում ներկայացրեց պատմական պատմվածքների վերափոխման վաղ տարբերակը. Ռադոնեժը դեմ արտահայտվեց «Գոլիաթին»:Հետագա վերանայումները կորցրեցին համոզմունքի և խորհրդանշական մենամարտի միջև կապը. Դրանք վերածվեցին ինքնաբավ «միկրոփլոցների»:

Անուղղակի հաստատումը, որ այս դրվագը տեղադրված է, երկրորդական, սահմանումն է Անձերում: Պերեսվետը որպես սևամորթ մարդ «ինչպես Վոլոդիմեր Վսեվոլոժը առաջին գնդում»: Նախկինում այս բոյարը նշվում էր միայն Կոլոմնայի ակնարկը նկարագրելիս, որտեղ իր եղբոր ՝ Դմիտրիի հետ միասին, նա կոչվեց առաջին (բայց ոչ «առաջադեմ») գնդի նահանգապետ:

Battleակատամարտը նկարագրելիս Օ -ն ըստ էության կրկնում է գնդերի միջև բոյարների Կոլոմնայի դասավորությունը իր սկզբնական, «անվնաս» տեսքով ՝ կատարելով մեկ «փոփոխություն». Միկուլա Վասիլևիչին աջ ձեռքի գնդ տալը, հետագայում խմբագիրը տրամադրեց այստեղ նկարագրված ուժերը: համաչափության հետ պայքարի սկիզբը. իրականում դա Կուլիկովոյի դաշտում գնդերի լարվածությունն էր, նրան չէր հետաքրքրում: Մի խոսքով, այս տվյալները O- ն չեն կարող հուսալի համարվել. Դրանք բնութագրում են «Կոլոմնա», այլ ոչ թե «Դոն» կատեգորիան:

Ուշագրավ է նաև անսովոր Lits- ից C արտահայտության տեքստերի համար. Այս «հալածանքը», որը տեղի է ունեցել առանձին զինվորների և փոքր ջոկատների միջև, նշված է որոշ տարեգրություններում և համապատասխանում է ավելի ուշ «Հերցին», որում զինվորները ցուցադրել են իրենց ռազմական կարողությունը {11}: Այս բառը հստակորեն վերաբերում է ռազմական բառապաշարին, որն անուղղակիորեն ցույց է տալիս այս ուղերձում ցանկացած հոգևորականի անմեղությունը: Սա նաև անուղղակիորեն խոսում է Անձերի տվյալների ինքնատիպության մասին: O- ի և U- ի համեմատ

7. Օրիգինալ դեմքերում: նկարագրված է Դոնից հաղթողների վերադարձը: Նախ, ավելի հստակ և միանշանակ է ասվում, որ Դմիտրի Իվանովիչն այդ պահին ենթարկեց Ռյազանին. Լսելով, որ Օլգիրդ Լիտովսկին ինքն իրեն ասաց. «Օլեգ Ռեզանսկին ինձ տվեց Մոսկվան, բայց նա կորցրեց իր Ռեզանին և մահացավ որովայնում»: Երբ Դմիտրին հանդիպեց Կոլոմենսկոյեում, ասվում է..

Երկրորդ, ուղղակիորեն ասվում է, որ անձամբ Մեծ Դքսի հրամանով, սինոդիկ կազմվեց ՝ բոլոր մարտերում զոհվածների անուններով. եպիսկոպոսը և վանական սրբազան քահանան ՝ ծիսական և վանահայրության և կենսատու Երրորդության սուրբ բնակավայրի համար, վանահայր վանահայր Սերգիուսին և ամբողջ քահանայական կարգին, պատվիրեց նրանց աղոթել Աստծուն իրենց առողջության և բոլոր քրիստոսասեր բանակի համար, և Դոնից հետո սպանված ռուս հոգիների որդիներին Սենադիկ հասցրեց գրել ամբողջ վանքով և եկեղեցիներով ՝ որպես հավիտենական օրհնությունների ժառանգություն և աշխարհի և պոնիխիսի վերջ:, պատվիրիր նրանց ծառայել և հիշել իրենց հոգիները »(Լ. 99 / 88-100 / 99):

Երրորդ, վերոնշյալ տեղեկատվության ընդհանուր համատեքստում պարունակվում է վերջին արշավի սկզբնական ժամանակագրությունը: Ըստ Պերսոնսի ՝ Մեծ դուքսը «Դոնից Մոսկվա քաղաք կուղևորվի հոկտեմբեր ամսին ՝ 28 -րդ օրը, ի հիշատակ Ստիվեն Սավեյթի և սուրբ մեծ նահատակ Պորասկովգեայի ՝ ուրբաթ», և «Դմիտրի Իվանովիչը ժամանեց Մոսկվա, նոյեմբեր ամսին, 8 -րդ օրը, Սուրբ Միքայել հրեշտակապետի տաճարը », ավելին,« սուպերգավաթի հյուրերը և բոլոր սևամորթ մարդիկ Կոլոմենսկոյում հանդիպեցին Մոսկվայի և Համայն Ռուսիո Դմիտրի Իվանովիչին և Մետրոպոլիտ Կիպրիանին «ամբողջի հետ»: էկումենիկ խորհուրդ »- Կաթսայի վրա (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91): Անձերի Սուրբ astննդյան բոլոր ամսաթվերը: ճշգրիտ, ինչը բացառում է սխալների հավանականությունը:

Արտաքնապես նման ամսաթվերը չափազանց տարօրինակ տեսք ունեն. Տվյալների համեմատ, օրինակ ՝ Պեչը: նրանք մեկ ամիս ուշանում են: Բայց կարևոր է, որ ամիսն այս լուսնայինն է ՝ 29 և 30 օր տևողությամբ և ամենևին էլ արևային հուլյան օրացույցի սովորական ամիսը չէ: Քանի որ դրա մանրամասն հիմնավորումը շատ տեղ կզբաղեցնի, ես կսահմանափակվեմ արդյունքը ներկայացնելով. Ուսումնասիրությունը ցույց տվեց, որ Անձերի ժամադրությունը: սկզբնաղբյուրում գոյություն ունեցած լուսնային օրագրության սկզբնական պտուղն է. այս վերահաշվարկն իրականացվել է հետադարձ ուժով, և դա անուղղակիորեն վկայում է այն ենթատեքստի իսկության օգտին, որում նշված են այդ ամսաթվերը:

Այս համատեքստի բովանդակությունը հենց դրա մասին է խոսում միանշանակ. «Երկար տարիներ, ջենտլմեն» կենացը հազիվ թե հորինված լինի հետին պլանում. Իր փառահեղ հաղթանակից հետո Դմիտրի Իվանովիչը ընդհանրապես երկար չապրեց `10 տարուց պակաս, ինչը հետագայում գրողը պետք է իմացել են, և, հետևաբար, հազիվ թե նման տեքստ գրեի: Շատ ավելի բնական է կարծել, որ սա ականատեսների վկայություն է, որը գրանցվել է ճակատամարտից կարճ ժամանակ անց:

Նույն կերպ, հիմք չկա կասկածելու ինչպես աղբյուրի կրկնակի նշման ՝ Դմիտրիի կողմից Ռյազանը նվաճելու մասին, այնպես էլ սինոդիկոնի կազմման ապացույցների. Դրա հաստատումը պահպանվել է L {13} -ում:.

Հարցը չի սահմանափակվում այս օրինակներով: Ավելի մանրամասն տեքստային վերլուծությունը, անշուշտ, կհաստատի, որ Լիցը: ավելի լավ, քան մինչ օրս հրապարակված C- ի բոլոր այլ տարբերակները, փոխանցում է Կուլիկովոյի ճակատամարտի սկզբնական պատմության տեքստը: Տեքստերը, որոնք դեռ գիտական շրջանառության մեջ էին, բնօրինակի Հեքիաթի ավելի ուշ վերանայման պտուղն են: Հետազոտողները, հայտնաբերելով այս ուշացած հատկությունները, սխալմամբ դրա հիման վրա տրամաբանական եզրակացություն են անում նրա ուշ ծագման մասին Ս. Լից: Բուն Հեքիաթի բավականին վաղ վերամշակումն է, որում Մամայիի հետ պատերազմի իրադարձությունների «կրոնական» մեկնաբանությունն էր: կա՛մ ընդհանրապես բացակայում էր, կա՛մ շատ ավելի փոքր էր իր տեսակարար կշռի առումով: Այսպիսով, C- ում անհրաժեշտ է հստակ տարանջատել իրադարձությունների հատուկ նկարագրությունը նրա լրագրողական շրջանակներից. Առաջինը վերադառնում է 80 -ականներին: XIV դար, երկրորդը `XIV -XV դարերի շրջադարձ: Վերջին հայտարարության հիմնավորումը հատուկ ուսումնասիրության թեմա է {14}:

_

{1} Դրան հատուկ հղումներ կարելի է գտնել միայն Ա. Կ. Aitայցեւը եւ Ա. Ե. Պետրովը, որը հրապարակվել է բոլորովին վերջերս [6. P. 8; 11 ա. P. 61]: Այնուամենայնիվ, նրանց դիմումը Անձերին: կետավոր են և չեն ընդգրկում դրա հիմնական բովանդակությունը: {2} Այս գրքում ընդհանրապես հղում չկա 1980 -ի հրատարակությանը: {3} Տեքստում այնուհետև տրվում են միայն թերթերի ցուցումներ: Բնօրինակը և առավել ամբողջական ընթերցումները ամենուր շեղագրությամբ են նշված: Թերթերի խառնաշփոթի պատճառով ձեռագիրը պարունակում է թերթերի համարակալում կրկնակի թանաքով և մատիտով: Գրաֆիկա փոխանցելիս «ou» - ն փոխարինվում է «y» - ով, «h» - ով ՝ «e» - ով, ձայնավորներից վերև երկու կետ փոխանցվում է «y» - ով, բառերի վերջում ամուր նշանը բաց է թողնված: {4} The Աստվածահայտնության Գոլուտվին վանքը հիմնադրել է Ռադոնեժի Սերգիուսը [11 … S. 388-390]: Հստակ ամսաթիվը հայտնի չէ, սակայն հնագետների կողմից հայտնաբերված սպիտակ քարե տաճարի հիմքը թվագրվում է 14-րդ դարի երկրորդ կեսին: [2]: Հետևաբար, Անձերի վկայությունը: կարելի է համարել հաստատում, որ այս վանքը ծագել է 70 -ականներին: XIV դար: {5} Նմանատիպ կրկնությունները թվերի մակագրություններ են: {6} «Հ» ենթադրաբար կարդացվում է: {7} «Առաջին», այլ ոչ թե «առաջ» գնդ, նաև RSL- ի առջևի հավաքածուում, Coll Թանգարան, թիվ 3155. Տե՛ս ՝ [9. P. 159]: {8} Այսուհետ «gsdr» ձևը բացահայտվում է որպես «վարպետ»: Սա հիմնավորեց Մ. Ագոշթոնը [1 ա. Էջ 185-207]: {9} Սովորական տարբերակներում Ս. Սեմյոն Մելիքն ասում է.. P. 38]: Կարևոր է, որ այս տեքստը բաց թողնի «Kuzmina gat» - ը և ավելի պարզ լինի, քան Lits տարբերակը: Հետևաբար, պաշտոնապես հնարավոր երկու տարբերակներից, որոնք նախատեսում են տեքստի պարզեցում (O, Pec., Եվ այլն) և դրա բարդացումը (Pers.), Նախապատվությունը պետք է տրվի երկրորդին. Ո՞ր շարժառիթը պետք է դրդեր խմբագրին փոխել բնօրինակ տեքստն այս կերպ? Ավելի շուտ, դպիրը, ով երկու անգամ հանդիպել է «Կուզմինա Գատի» հիշատակմանը, պարզապես մի դեպքում այն դեն է նետել, իսկ մյուս տեղանունները «փոխանցել» է Մամային: {10} U- ում բայը կորած է. «Մահացածների դիակները, Նեպրիադնյա գետի օպապոլները շրջելու համար, բայց այն անանցանելի էր, այսինքն ՝ խորը, լցնում փտած դիակը»: [9. Պ. 182]. {11} 1552 թվականի Կազանի գրավման դրվագներից մեկը. «Սուվերենը հրամայեց իր գնդին ինքնաբուխ կանգնել, և նրանց հետ ոչ մեկին չծեծել և չպատվիրել տրավից վարել» [18: S. 504; 16. S. 521]: Այս տեքստի հետագա ծագման հետ հնարավոր թերահավատների կապը դժվար թե համարվի ամուր. Նման մանրամասները կարող են պարունակվել միայն մարտերի շատ մանրամասն նկարագրությունների մեջ, և դրանք այնքան էլ շատ չեն տարեգրության մեջ: {12} Վերահաշվարկի մեթոդի համար տե՛ս [5]: {13} «Արքայազն Դմիտրին այդ մասին հաղորդավար ուղարկեց Օլգայի մոտ:Եվ հանկարծ Ռյազանի բոյարները մոտեցան նրան և ասացին, որ իշխան Օլեգը վնասել է իր երկիրը և վազել արքայադստեր, երեխաների և բոյարների հետ: Եվ նա մոտ յոթը շատ աղոթեց նրա համար, որպեսզի նա նրանց մոտ rati չուղարկի, և նրանք իրենք իրենց ճակատներով աղաչում են նրան և անընդմեջ հագնվում նրա հետ: Արքայազնը, սակայն, ենթարկվելով նրանց և ընդունելով նրանց միջնորդությունը, հյուրընկալեց ոչ թե նրանց մոտ դեսպանին, այլ դրեց նրանց նահանգապետերին Ռյազանի թագավորության վրա »[17: S. 143-144]; «… և շատ, նրանց անունները գրված են կենդանիների գրքերում» [13: Stb. 467]: {14} Այս հարցը մանրամասն քննարկվում է Գրքում: Իմ մենագրության 2 -ը [5a]:

Ա SOԲՅՈՐՆԵՐ ԵՎ ՏԵEFԵԿՈԹՅՈՆՆԵՐ.

1. Ազբելև Ս. Ն. Էպոսների պատմականություն և բանահյուսության յուրահատկություն: Լ., 1982.1 ա. Agoshton M. 1497. Մեծ դքսական կնիքը Ռուսաստանի պետական խորհրդանիշերի ձևավորման պատմությանը: Մ., 2005 2. Altshuller B. L. 14 -րդ դարի առանց սյուների եկեղեցիներ Կոլոմնում // խորհրդային հնագիտություն: 1977. Թիվ 4.3. Դալ Վ. Ի. Կենդանի մեծ ռուսաց լեզվի բացատրական բառարան: Տ.4. Մ., 1980.4. Դմիտրիև Լ. Ա. Մանրանկարներ «Մամաևի ճակատամարտի հեքիաթներ» // Հին ռուս գրականության ամբիոնի նյութեր: Տ.22. Մ.; Լ., 1966.4 ա. Դմիտրիև Լ. Ա. Մամաևի կոտորածի լեգենդի խմբագրությունների ակնարկ // Կուլիկովոյի ճակատամարտի հեքիաթ: Մ., 1959, 5: Uraուրավել Ա. Վ. Լուսնային-արեգակնային օրացույց Ռուսաստանում. Ուսումնասիրության նոր մոտեցում // Հին հասարակությունների աստղագիտություն: Մ., 2002.5 ա. Uraուրավել Ա. Վ. «Ակի կայծակ անձրևոտ օրը»: Գիրք: 1-2. Մ., 2010.6. Aitայցեւ Ա. Կ. Որտե՞ղ էր «Կեչի առաջարկած վայրը», «Մամայի կոտորածի լեգենդները» // Վերին Դոնի շրջան. Բնություն: Հնագիտություն. Պատմություն. T.2. Տուլա, 2004. 7. Մազուրով Ա. Բ. Միջնադարյան Կոլոմնա XIV- ում - XVI դարերի առաջին երրորդը: Մ., 2001.8. Ռուսական ժողովրդական հեքիաթներ Ա. Ն. Աֆանասեւը: T.2. Լ., 1985.9. Կուլիկովոյի ցիկլի հուշարձաններ: SPb, 1998. 10. Հին Ռուսաստանի գրական հուշարձաններ: XI - XII դարի սկիզբ: Մ., 1978.11. Հին Ռուսաստանի գրական հուշարձաններ: XIV - 15 -րդ դարի կեսեր: Մ., 1981.11 ա. Պետրով Ա. Ե. «Ալեքսանդրիա սերբերեն» և «Մամաևի ճակատամարտի լեգենդը» // Հին Ռուս. Միջնադարյան ուսումնասիրությունների հարցեր: 2005. Թիվ 2.12. PSRL T.2. Մ., 2000, 13: PSRL T.6. Թողարկում 1. Մ., 200014. PSRL: Տ.11. Մ., 2000.15. PSRL Տ.13. Մ., 2000.16 PSRL: Տ.21 Մ., 2005.17. PSRL Տ.42. SPb., 2002.18. Լեգենդներ և պատմություններ Կուլիկովոյի ճակատամարտի մասին: Լ., 1982.19. Մամաևի կոտորածի լեգենդը: 17 -րդ դարի ճակատային ձեռագիր: պետական պատմական թանգարանի հավաքածուից: Մ., 1980.20: Շամբինագո Ս. Կ. Մամաևի կոտորածի պատմությունը: SPb., 1906: