Իսկապե՞ս գոյություն ունեին վիշապներ, բազիլիկներ, միաեղջյուրներ և Աստվածաշնչում նշված այլ կենդանիներ:

2024 Հեղինակ: Richard Flannagan | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2023-12-16 00:08

Միաեղջյուրներ, բազիլիկներ, վիշապներ - նրանք, ում հետ Հարրի Փոթերը ընկերներ է եղել կամ կռվել են, այն առասպելական, առասպելական արարածները, որոնք հիշատակվում են տարբեր ժողովուրդների լեգենդներում, արժանի են մեծ ուշադրության և ուսումնասիրության, քանի որ նրանցից գոնե մի քանիսը հայտնվում են ոչ պակաս Սուրբ Գրքում: Արդյո՞ք սա նշանակում է, որ դրանք գոյություն են ունեցել իրականում, իսկ հետո անհայտ պատճառով անհետացել: Թե՞ այլ բացատրություն կա:

Բազիլներ և վիշապներ

Ամեն ինչ ճիշտ է. Աստվածաշնչյան տեքստերում այս առասպելական թվացող օձը, որը ունակ է սպանել մի հայացքով (որպես տարբերակ, նաև թույնով և հոտով), իսկապես հայտնվում է: Բազիլիսկը քննարկվում է 90 -րդ սաղմոսում («դու ոտնատակ կտաս ասպի և բազիլիսկի վրա, դու ոտնատակ կտաս առյուծին և վիշապին» - 1.13), Եսայիայի գրքում, Երկրորդ Օրենքում: Աստվածաշնչյան տեքստերում բազիլիսկը բավականին տհաճ արարած է ՝ կապված առաջին հերթին վտանգների և խնդիրների հետ: Այն նշվում է ասպի հետ միասին, այնպես որ, եթե բազիլիսկը գոյություն ունենար իրականում, հավանաբար այն պետք է վերագրվեր ասպների, թունավոր օձերի ընտանիքին, որոնց պատկանում է նաև կոբրան:

Հունական դիցաբանությունը պատմում է բազիլիսկի մասին. Ենթադրվում է, որ այս փոքր օձը ծագել է սպանված Գորգոն Մեդուզայի արյան կաթիլից, որը նույնպես հրաշալի ուժեր ուներ տեսողության առումով: Հետևելով հույներին ՝ հռոմեացիները նույնպես հավատում էին բազիլիսկի գոյությանը, իսկ եգիպտացիները կարծում էին, որ այս օձը, ամեն ինչից բացի, անմահ է: Առասպելը ապահով կերպով գոյատևեց միջնադարում ՝ լրացնելով բազիլիսկի մասին պատմությունները. Ենթադրաբար այն դուրս է գալիս աքաղաղի ձվից: Սլավոնների շարքում, ի դեպ, բազիլիսկն ինքնին նման է աքաղաղի ՝ վիշապի թևերով, վագրի ճանկերով, մողեսի պոչով և արծվի կտուցով, ծածկված սև թեփերով, գլխին կարմիր պսակով:

Այստեղ թագը պատահական չէ, հենց «բազիլիսկ» անունը ծագել է հունական «թագավոր» -ից: Սա, ի դեպ, հնարավորություն տվեց առաջարկել իրական կենդանիների աշխարհից այնպիսի թեկնածուների, ովքեր կարող էին դառնալ աստվածաշնչյան այս օձի նախատիպը: Նրանցից մեկը եղջյուրավոր իժ է, որի գլխին կան աճուկներ, որոնք աղոտ կերպով հիշեցնում են թագը:

Աստվածաշնչում նշված բազիլիսկի մտերիմ «բարեկամներից» արժե հիշատակել վիշապին. Նրա անունը գրեթե երեք տասնյակ անգամ հանդիպում է Սուրբ Գրքերում: Վիշապը նաև օձ է, այն անձնավորում է չարը, խաբեությունը, կործանումը: Ընդհանրապես, օձ, բազիլիսկ, վիշապ - այս ամենը բավականին մոտ է այն հասկացությանը, որը ուղղակիորեն նշված չէ Աստվածաշնչում. Դա «մեկը, ում չի կարելի անվանել» սողունի կերպարանքով, որը վերարտադրվում է ժամանակակից անգլիացի գրողի գրականությունը:

Աստվածաշնչյան կենդանիների նույն «ցեղից» ՝ Լևիաթանից, որը հիշատակված է Հոբի, Սաղմոսների և Եսայիայի գրքերում, որպես ծովային հրեշ և «ճկվող օձ»: Ի դեպ, Լևիաթանը, ըստ Հին Կտակարանի տեքստերի, առանց զույգի էակ է, քանի որ դրա առկայությունը մարդկության և աշխարհի համար էլ ավելի մեծ վտանգ կստեղծեր:

Միաեղջյուրներ և գետաձիեր

Մեկ այլ կենդանի, որը պարադոքսալ կերպով նշված է աստվածաշնչյան տեքստերի էջերում, միաեղջյուրն է: Սուրբ գրություններում այն կոչվում է իրական գազան, սակայն միաեղջյուրի նկարագրությունը այնտեղ տրված չէ: Modernամանակակից մարդու համար, ինչպես, իրոք, իր նախնիների շատ սերունդների համար, միաեղջյուրը ձի է, սովորաբար սպիտակ, երկար ճակատով ՝ ճակատին:Աստվածաշնչյան տեքստերը հաղորդում են միաեղջյուրի մասին միայն նրա գործողությունների համատեքստում, կամ անձի գործողությունները նրա նկատմամբ: («Միաեղջյուրը կցանկանա՞ ձեզ ծառայել և քնել ձեր մսուրի մոտ»: - Հոբ, 39): Միաեղջյուրը նախընտրեց Եդեմը թողնել Ադամի և Եվայի հետ, չնայած նա հնարավորություն ունեցավ մնալ Եդեմի պարտեզում: Նման բան տեղի ունեցավ մեկ այլ կենդանու հետ, որը, սակայն, առասպելական չէ ռուսալեզու ընթերցողի համար: Սա գետաձի է, որն առաջին անգամ հիշատակվել է Աստվածաշնչում:

Ընդհանրապես, անհայտ է, թե կոնկրետ ում մասին է խոսվել Հոբի գրքում - կրկին, սա պարզապես «գազանի» անունն է ՝ կենդանու, առանց որևէ դրական կամ բացասական ենթատեքստ: Նա, ով ամբողջ աշխարհում կրում է գետաձիու ՝ հունարենից «գետի ձի» անունը, ռուսերենում կոչվում է նաև գետաձի, այլ լեզուներում այս բառը վերաբերում է միայն աստվածաշնչյան տեքստին և չունի սովորական նշանակություն:

Դրանք կայի՞ն, թե՞ ոչ:

Ինչպե՞ս ստացվեց, որ տեքստը, որը համարվում է գլխավորը մարդկության պատմության մեջ, պարունակում է նույն կենդանիների ցուցումներ, որոնք հայտնվում են մանկական հեքիաթներում և ֆանտաստիկ վեպերում, և որոնց իրական գոյությունը չի հաստատվում որևէ ապացույցով: Թե՞ միջնադարյան հեղինակները ճիշտ են ՝ հաշվի առնելով, որ այս բոլոր արարածները ժամանակին գոյություն են ունեցել իրականում:

Աստվածաշունչն իսկապես հիշատակում է բազմաթիվ կենդանիների. Զարմանալի չէ, որ Հին և Նոր Կտակարանների ստեղծումից հետո անցած մի քանի հազար տարվա ընթացքում Երկրի ֆաունան ենթարկվել է փոփոխությունների, և կենդանիների, սողունների, թռչունների որոշ տեսակներ անհետանում են ՝ անհայտ մնալով ժամանակակից մարդուն: Եվ, այնուամենայնիվ, իրական պատճառը, որ միաեղջյուրները, բազիլիկները և այլք մտել են սուրբ տեքստերի մեջ, այլ է: Աստվածաշնչյան տեքստերի մեծ մասը հայտնի է թարգմանությամբ ՝ հունարեն կատարված 3-1 -րդ դարերում: Մ.թ.ա. («Յոթանասնյակ») և լատիներեն ՝ IV-V դարերում: («Վուլգատ»): Այնտեղ, թարգմանություններում, կարելի է գտնել առասպելական կենդանիների այդ սկզբնական հիշատակումները, որոնք հետագայում հայտնվել են հետագա թարգմանություններում ՝ արդեն հունարենից և լատիներենից:

Թերեւս, եբրայերեն տեքստեր կարդալիս, թարգմանությունների հեղինակները գրվածը կապում էին այն կենդանիների հետ, որոնց մասին նրանք գիտեին իրենց մշակութային փորձից, և հաշվի առնելով, որ Հին Հունաստանում նրանք բավականին վստահ պատմում էին Մեդուզայի և բազիլիսկի մասին պատմությունները, նրանք համարում էին, որ ոչ միայն ձիեր, որոնց եղջյուրը ճակատի մեջտեղում իսկապես գոյություն ունի, բայց նաև թռչող, և նույնիսկ մարդկային իրանով, ձևակերպման ընտրությունն ավելի հասկանալի է թվում: Բացի այդ, այն դեպքերում, երբ գեղարվեստական պատճառներով պահանջվում էր նկարագրել ոչ միայն սարսափելի, այլ սարսափելի, ոչ միայն վտանգավոր, այլ աշխարհի բոլոր չարիքները պատկերող կենդանուն, բավական չէր նշել, օրինակ, կոկորդիլոսին - ոչ, վիշապ կամ լևիաթան էր պահանջվում:

Հետագա թարգմանություններում աստվածաշնչյան տեքստերը հաճախ այլևս չէին պարունակում հղումներ «առասպելական» կենդանական աշխարհի մասին: Միաեղջյուրն անհետացավ, նրա փոխարեն խոսքը «բիզոնի» մասին էր, իսկ «գետաձիուն» փոխարինեց «գազանը»: Խորհրդանիշերն ու այլաբանությունները չվերացան, դրանք պարզապես համապատասխանեցվեցին մեզ շրջապատող աշխարհի մասին ընդհանուր առմամբ հայտնի նոր գաղափարներին: Տեքստը, որը ժամանակին գրանցվել էր հին դիցաբանության և միջնադարի պրիզմայով, ենթարկվել է փոփոխությունների, ինչը զարմանալի չէ:

Շարունակելով առասպելական կենդանիների թեման, պատմությունը որտեղից է ծագել միաեղջյուրի առասպելը, և ինչու է խորհրդավոր կենդանին վարդագույն դարձել: